Alpha Beyond Frontier Insights

月: 2026年4月

  • なぜ日本はExitが弱いのか——3つのExitの共通構造を読み解く

    なぜ日本はExitが弱いのか——3つのExitの共通構造を読み解く

    なぜ日本はExitが弱いのか——3つのExitの共通構造を読み解く

    はじめに——日本のExitは「数」ではなく「規模」で小さい

    日本のスタートアップExitは、M&A件数を中心に一定の動きがある一方、IPOは件数自体が減少傾向にある。共通するのは、1件あたりの規模が海外と桁違いに小さいことだ。たとえば東証グロース市場のIPO時価総額の中央値は、2024年で58億円、2025年でも102億円にとどまる（EY Japan）。M&Aやセカンダリー取引でも、同じような規模の差が見える。

    先行記事海外VCから見た日本のスタートアップ市場では、この現象を “small exit trap”——IPO偏重・M&A未発達・セカンダリー未成熟が重なった状態——として整理した。本稿ではその構造の分解を試みる。

    「米国より小さい」だけでは、日本の特異性は説明できない。米国はIPO・大型M&A・セカンダリー・機関投資家LPの4層がいずれも厚い世界的な例外であり、欧州やアジアの多くは米国ほど深くはない。つまりアメリカ以外での一般的な状況というものは存在する。だが日本はそこにも当てはまらない。他の国々はどこかに別のExit手段（M&Aやセカンダリーなどの代替経路）を持っているのに対し、日本だけが代替的なExitを欠いたまま、複数の制約が同時に重なっている。

    ひとことで言えば、米国は規模で例外、日本は制約の重なり方で例外である。詳しい比較は後半で扱う。まずはIPO・M&A・セカンダリーの3つのExitについて、何が問題で、なぜそうなっているのかを順に見ていきたい。

    1. IPO——「早く小さく上場する」が合理になる構造

    何が問題か

    東証グロース市場のIPO時価総額の中央値は、2024年58億円、2025年102億円にとどまる。Astroscale 1,448億円、Soracom 676億円、VRAIN SOLUTION 525億円のような大型上場は存在するものの、裾野は薄い。50億円未満が約3割、30億円未満が約2割で、分布が明らかに左に寄っている。米国の数十億〜数百億ドル級のIPOとは桁が違う。

    なぜそうなっているのか

    理由は「上場後にお金を集めにくい」ことにある。日本のIPO後の市場では、セカンダリーオファリングやフォローオン調達の厚みが限定的だ。機関投資家の新興株式への配分が、自主規制や運用ガイドラインで実質的に制限されている。結果として、上場は成長資金を集める「最終手段」となり、創業者やVCにとっては早く・小さく上場することが合理的な選択になる。

    加えて、東証グロース市場の上場維持基準見直しにより、「上場5年経過後に時価総額100億円以上」が制度化された（既上場会社への本格適用は2030年以降、2025年末以後の新規上場申請会社は想定時価総額100億円未満なら成長戦略の追加説明が求められる）。Business Insider報道では2025年3月末時点でグロース上場企業の約68%が100億円未満とされ、規模の天井が制度として明示された形だ。

    残念ながら、IPOが企業の成熟を示すマイルストーンではなく、創業者やVCが資金を回収するための一場面として機能してしまっている。

    2. M&A——4つのレイヤーが同時に縛っている

    何が問題か

    日本のスタートアップ関連M&Aの件数は、MARR等のデータによれば長期的に増加傾向にある（2015年103件→2023年187件など）。2024〜25年も一定の水準を維持しているが、課題は件数ではなく比率と単価にある。日本はExitに占めるIPOの比率が高く、M&A経由の出口が相対的に薄い構造になっている（KPMG調査では、日本のVC ExitはIPOが大きく上回るのに対し、米国はM&Aが中心とされる）。買収単価でも、日本は小型案件が中心で、米国とは規模面で大きな差があるとされる。

    なぜそうなっているのか

    M&Aの小ささは1つの要因では説明できない。制度→規制→市場→実務の4つのレイヤーが重なって、買収規模と件数の両方を抑え込んでいる。

    (1) のれん会計（制度レイヤー） J-GAAPでは、のれんは原則20年以内で定期償却される（IFRSや米国基準は非償却＋減損テスト）。たとえば串カツ田中HDがピソラを88億円で買収したケースでは、のれん約87億円が発生し、15年均等償却で計上される（同社開示）。J-GAAP特有の定期償却は買収後の利益指標に長期にわたって影響し続ける構造で、買収対価が大きいほどPLへの圧迫が継続する。

    ただし、これだけでM&Aが動かない理由を説明しきれない。ASBJで2025〜26年に非償却化が議論されているが、IFRS採用企業（MUFG、NECなど）の買収件数だけでJ-GAAP企業との明確な差を断定するのは難しい。会計の見直しだけでM&Aが動くわけではないと考えられる。

    (2) 独禁の予見性（規制レイヤー） 公正取引委員会の企業結合審査は、2019年のデジタル分野ガイドライン以降、対価400億円超で一定の条件を満たす案件について、事前相談が推奨されている。一方で、10〜400億円帯——日本のスタートアップ買収のほとんどが収まる帯域——は一般審査に戻る。この帯域での予見性が不十分なことは、大型買収を控える理由になる。制度はあるが、スタートアップM&Aの主戦場には届いていない。

    (3) 買い手の供給（市場レイヤー） JICの2024年上半期の観察によれば、日本のM&A件数は前年同期比+43件の125件に増えたが、その多くは上場新興企業による買収だった。米欧のような大型上場テック企業や、PEバックの consolidator（買収を続ける企業群）が継続的に買う構図にはなっておらず、買い手層が薄い。この薄さは後述するLP構造にもつながるが、市場レイヤーだけ見てもM&A単価を抑えている。

    (4) PMI・バリュエーション合意（実務レイヤー） 制度・規制・市場の制約が重なる先で、最後にディールの成否を分けるのが実務レイヤーだ。買収を見送った大企業への経産省アンケート（2020年度報告書）では、①バリュエーション合意困難、②PMIにおける文化問題が上位を占めている。将来成長率の評価が日米で乖離し、財務情報の粒度差や、米国の409A評価のような公正価値評価インフラの不在が、バリュエーション合意を難しくしている。雇用継続慣行とスタートアップ文化の軋轢も、PMIのコストを押し上げる。

    ただしこの実務レイヤーは、独立した主因とは見ない方が筋が通る。上流の制約が下流で結果として現れたものと捉えたほうが自然だからだ。バリュエーション合意の難しさは買い手供給の薄さに、価格評価インフラの不在はセカンダリー市場の未熟さに、それぞれ連結している。個別ディールでは実務摩擦が前面に出るが、その頻度と深さを決めているのは上流の構造だ。

    つまり4層の重ね縛りである以上、たとえば「のれんを非償却化する」だけでは他の3層が残り、波及は限定的にしかならない。これが、後述する「単一レバーだけでは動きにくい」議論の前提になる。

    3. セカンダリー——3つの層がいずれも薄い

    何が問題か

    日本のスタートアップ向けセカンダリー市場は、ようやく初期的に立ち上がり始めたところだ。GP secondary（既存ファンド持分の取引）、LP direct secondary（LPが直接持分を売却する取引）、従業員liquidity（社員の株式換金）の3層を扱う専業プレイヤーは、Kepple Capital（AUM 100億円規模）、Nstockに加え、2025年にはAnt Innovationsも設立されるなど、ごく初期的に出始めた段階にある。

    一方、米国ではForge Globalが2024年通年で13億ドルのtrading volume（前年比+73%）、Nasdaq Private Marketは2024年上半期だけで42億ドルの構造化セカンダリーを取り扱うなど、個別プラットフォーム単位でも規模が違う。さらにLazardが示すグローバル・セカンダリー市場全体（PE/LPセカンダリー含む広義）は2024年で約1,520億ドルに達しており、日本との比較ではプラットフォーム単位・市場全体ともに桁違いの差がある。

    なぜそうなっているのか

    理由は3層すべてに制約がかかっていることだ。契約慣行（ROFR=先買権、譲渡制限、会社承認条項）が売却の自由度を縛り、米国の409A評価や mark-to-market のような価格発見メカニズムが欠けていて、専門投資家やプラットフォームの層もまだ薄い。2024年のストックオプション税制改正で従業員liquidityの一部は緩和されたが、譲渡益課税の複雑さと執行インフラの不在で、実装は進んでいない。

    結果として、GPファンドの回転率は下がり、LPがリターンを回収するタイミングは遅れる。これが次章で見るLP構造へのフィードバックにもなっている。

    4. なぜ全部が弱いのか——LP構造という上流アンカー

    ここまでで、IPO・M&A・セカンダリーの3つのExitがそれぞれの理由で小さいことを見てきた。だが本当の問題は、これらが独立した話ではない点にある。

    図1: LP構造アンカー → 4要因ロック → 規模の天井（階層構造）

    4-1. 上流アンカー——日本のLPは米国と違う

    日本のVCのLP構成は、米国と本質的に異なる。内閣府CSTIの2021年比較では、日本は銀行38%、事業会社38%が中心で、両者で計76%を占める。一方、米国は財団23%、企業年金19%、大学エンダウメント10%、公的年金13%と、大学・財団・年金が中心で計65%を占める。

    この違いはただの「出資者の顔ぶれ」の問題ではない。ファンドの経済構造そのものを決めている。事業法人や金融機関のLPには、(i) 1ファンドあたりの出資上限が小さい、(ii) 戦略目的が主で純粋なリターン追求ではない、(iii) 長期ロックアップを嫌う、という3つの傾向がある。結果として日本のVCは「小口LPを多数積み上げる」型にならざるを得ず、1人のLPから1億ドル以上のコミットを引いてくる米国型の大型ファンドが、構造的に組成できない。

    数字でも確認できる。日本VCの62%は1億ドル未満、43%は5千万ドル未満（Chambers 2025）。ファンドサイズの中央値は2015〜2025年を通じて30億円で横ばいだ。米国VCの主流は5千万〜5億ドル以上、上位は10億ドル以上。この、LP構成が決めているファンドサイズの天井こそが「上流アンカー」と呼びたい部分である。LP構成が変わらない限り、下流でどんな改革をしても、天井は本質的には動かない。

    4-2. 下流の4要因ロック

    LP構造アンカーが決めるファンドサイズの天井は、下流の3ルートで4要因のロックとして現れる。

    要因内容強さ
    (1) IPO制度厳格化2025年東証新基準が天井を制度化（5年で100億円）強
    (2) のれん会計20年J-GAAPの定期償却が買収PLを圧迫（串カツ田中HDの例）寄与
    (3) 買い手供給限定バリュ合意困難82%、PMI文化、CVC買い手の薄さ強
    (4) セカンダリー不在3層（GP/LP/employee）すべて欠落、米約1,500億ドル vs 日ほぼゼロ強

    重要なのは、これら4要因が独立ではなく、LP構造という同じ上流の影響下で同時に働いていることである。1つを外しても他の3つが残るので、単一のレバーで突破するのは難しい。

    4-3. 弱いフィードバック——下流から上流への戻り経路

    階層構造は完全な一方通行というわけではなく、1本だけ下流から上流に戻る弱いフィードバック経路がある。小型のExitしか出なければDPIは伸びにくく、LPは過去のDPI実績を参照して次ファンドへの追加コミットを抑える。その結果、ファンドサイズはさらに小さくなり、次世代のExitも小型化していく。

    ただしLP構成そのもの（事業法人・金融機関中心の配分）は、1980年代以降の日本資本市場の文化に根ざしている。下流からの弱いフィードバック程度では、その基盤までは動かない。そのためこの構造は「相互強化ループ」ではなく「上流アンカー + 下流カスケード + 弱いフィードバック」と表現するのがふさわしい。あくまで上流→下流が主、下流→上流が従である。

    4-4. 日本の特異性——他の国はどこかに「別のExit手段」を持っている

    冒頭でも触れたが、米国はIPO・大型M&A・セカンダリー・機関投資家LPの4層がすべて厚い世界的な例外だ。Nasdaq Private Marketは2024年上半期だけで42億ドルの構造化セカンダリーを扱い、同年のプライベート・テンダー総額はVC-backed IPO額を超えた。機関LPもYale エンダウメント 414億ドル（FY2024）、NASRA加盟の公的年金合計 5.13兆ドル（FY2024末）と、規模が違う。

    非米国に目を移すと、状況は変わる。欧州年金のVC配分はAUMの0.01%（英・アイルランドは0.007%）、欧州VC-backed M&A exits の9割以上が1億ドル未満で、small exit は非米国では普遍的に観察される現象だ。ここまでは日本に似ている。

    しかし欧州・インド・イスラエルには、日本にはない別のExit手段がある。

    • 欧州: EMEAでは venture-backed exits の 85%以上がM&A——上場市場が弱くても、米国企業への統合が代替的なExitになっている。さらに英Mansion House Accord（2030年までにDC年金の10%を private market へ、うち5%を英国へ）や、仏Tibi II（120の認定ファンドが累計 300億ユーロ 調達、約 130億ユーロ を startup/scale-up に投下）といったLP動員型の改革がすでに動き出している。
    • インド: 2024年のVC/growth exits は68億ドル、うち public market exits の比率が55%から76%へ上昇している。IPO exit value は約7倍の15億ドル、セカンダリーも10億ドル → 15.5億ドル。国内の公開市場とセカンダリーが、補完的な役割を担い始めている（Bain/IVCA 2025）。
    • イスラエル: 2024年のExit総額133.8億ドル、うちM&Aが126億ドル（価額の94%、件数の89%）、5億ドル超の大型M&A案件も8件成立している（PwC Israel）。国内の機関LPは”still minimal”で日本に近いが、グローバル資本とUS企業への統合を通じて、M&A単独でExitを補える構造を持っている。

    日本には、これらに相当する別のExit手段がない。そのため、どれか一つのレバーを動かしても、すぐに別の制約にぶつかってしまう。IPO制度は厳しく（5年で100億円）、のれんは償却必須、買い手層はJICの観察通り上場新興中心で薄く、セカンダリーは事実上ゼロ、国内機関LPもGPIFのオルタナ上限5%・PE残高 8,657億円（2025年3月末時点）にとどまる。

    要因日本英国フランスインドイスラエル
    IPO制度厳格化⬛⬜⬛🔲⬜
    のれん会計20年⬛⬜⬜⬜⬜
    買い手供給限定⬛🔲⬛⬜⬜
    セカンダリー不在⬛🔲⬛🔲⬛
    機関投資家LP薄⬛🔲🔲🔲⬛
    別のExit手段なし年金改革年金改革・US買い手国内公開市場US M&A統合

    ⬛=ロックあり /🔲=部分 / ⬜=ロックなし

    日本の特異性は「要因の中身が日本独自である」ところにあるのではない。「4要因が同時にロックされ、しかも代わりとなるExitを欠いている」その完全さにある。英・仏・印・イスラエルでは単一の目立つレバー（年金改革、公開市場、クロスボーダーM&A、US統合）が効いて見えるが、それは他のレバーが事前に最低水準で揃っていたからこそ、その一手が機能している構図である。日本ではこの下地そのものが薄いため、単独の改革では効果が限定的になりやすい。だからこそ、向かう先はLP構造を起点に複数レバーを同時に動かす coordinated reformとなる。

    4-5. 「規模の天井」を再定義する

    ここまで見てきたとおり、日本のExit問題は「Exitがない」ことではない。3つのExitは存在している。問題は、各Exitの受け手側がどれだけの資本を吸収できるかの天井であり、その天井を決めているのがLP構造という上流アンカーだ。資本市場の厚み・多様性・流動性は、LP層の厚み・多様性によって決まる。VC市場の上流を動かさずに下流のExitだけ改革しても、天井そのものは動かない。ここに本稿の中心的な結論がある。

    5. どう変えるべきか——「単一レバー」ではなく「束で動かす」

    5-1. 単一レバーだけでは動きにくい理由

    ここから見えてくるのは、他国の改革も単一レバーだけで成立していたわけではないということだ。下地——他のレバーが最低水準で揃っていること——がある上に、目立つ一手が乗っかって機能している構図である。日本ではこの下地が薄いため、個別レバーだけを動かしても、直後に次の制約に当たってしまう。

    たとえばIPO要件を緩和しても、ファンドサイズの天井が低いままでは成長資金の供給が追いつかず、結局小型上場に戻る。LP軸単独で機関LPを拡大しても、IPO・M&A・セカンダリーの出口が整わなければ、ファンドの資金は滞留してしまう。

    したがって日本では、まず下地を最低水準まで引き上げる多軸の同時の動きが先に必要になる。政策設計の問いは「どのレバーを選ぶか」ではなく、「どの最小セットを同時に動かすか」から始まる。これは個別政策の優先順位の話ではなく、構造に対する設計の話だ。

    5-2. 最小同時改革セット——LP・買い手・流動性の3軸

    具体的に動かすべき最小セットは、以下の3軸だ。

    • ① LP軸（資本の供給源）: 年金やエンダウメントのVC配分の拡大、政府系LPの exit gate 設計の改善
    • ② 買い手軸（M&A市場の構造）: CVCの活性化、のれん非償却化、独禁の予見性帯の整備、PMI人材の蓄積
    • ③ 流動性軸（セカンダリー市場）: GP/LP/従業員の3層整備、価格発見インフラの構築、ESO税制の明確化

    3軸は独立ではなく、相互に強化し合う関係にある。LP軸が動けばファンドサイズの天井が上がり、買い手層の大型化やセカンダリー需要の深化を引き起こす。逆に流動性軸が動けばGP回転率が改善し、LPリターンが向上し、それがLP軸への再投資を呼ぶ、という循環が起動する。3軸を同時に動かしてはじめて、別のExit手段が形成され、個別改革では得られない波及効果が出てくる。これが「束で動かす」の意味だ。

    5-3. LP軸を起点にする理由——ただし単独では足りない

    3軸のうちどこから手をつけるかというと、LP軸が起点になる。理由は2つある。

    第一に、LP構造は4-1で見たとおり、天井そのものを決めている外側のアンカーであり、ここを動かさずに下流を改革しても、土台の資本吸収能力は増えない。第二に、LP軸の動きは他2軸への波及スピードがいちばん速い。ファンドサイズが拡大すれば、レイター資金供給・M&Aの買い手能力・セカンダリー需要が連動して動く。

    ただしLP軸だけでは足りない。機関LPが拡大してファンドサイズが上がっても、J-GAAPのれんが残れば買収PLの圧迫は続くし、セカンダリーが不在ならGP回転率は改善せず、LPリターンの循環は完成しない。LP軸は起点であって、完結点ではない。優先順位はあるが、3軸を同時に実装することが前提になる。

    5-4. 「束で動かした」海外の事例

    すでに複数のレバーを同時に動かしている国の事例は、束として設計するアプローチを支持する。重要なのは、これらが「単体政策の効用比較の結果として勝ち残った」のではなく、最初から束として設計されていたということだ。

    • イスラエル / Yozma（1993〜）: 政府が1億ドルを投入し、10本のVCファンドへ出資、政府は40%持分を保有して民間パートナーが5年後にbuyoutできる設計で民営化を促した（OECD）。LP軸（政府LP）+ 買い手軸（M&A志向VCの輩出）+ exit gate設計を同時に実装した束として知られ、その後のイスラエルVC市場の厚みの形成に大きく寄与したと評価されている。
    • 英国 / Mansion House Accord（2025〜）: 17のDC年金プロバイダーが（対象資産2,520億ポンド）、2030年までにデフォルトファンドの10%を private market へ（うち5%を英国へ）投資する意向を表明している。単なる年金改革ではなく、Growth Market改革・上場要件の柔軟化・DC年金制度の見直しの複合パッケージとして展開されている。
    • フランス / Tibi II（2022〜）: LPの累計配分目標 150億ユーロ以上、120の認定ファンドが累計 300億ユーロ を調達し、約 130億ユーロ を startup/scale-up に投下している（2025年9月時点、仏トレゾール総局）。French Tech Visa・AI戦略と連動した、移民政策 + 資本政策 + 公共投資の束として設計されている。

    日本にも、対応する政策素材はすでにある。JICの政府系LP機能、GPIFや企業年金のオルタナ配分ガイドライン見直し、ASBJののれん会計議論、FSA・METIのスタートアップ株式流動化議論などだ。問題は素材の有無ではない。これらを別々のタイムラインで個別に動かすか、それとも束として同時に実装する政策ポートフォリオとして設計するか。後者こそが、本稿の示唆する coordinated reform の具体像である。

    そしてLP軸では、すでに動きが始まっている。スタートアップ育成5か年計画（2022〜2027年、10兆円規模）の進行、JICによる継続的なLP出資（直近では2025年10月に Kepple Liquidity 2号へ30億円コミットを決定）、GPIFのオルタナ枠（上限5%）の活用余地など、起点が積極化する方向は確実に進んでいる。起点が動き出していること自体が、束としての改革を起動する触媒になり得る。

    おわりに——構造が見えると、議論が変わる

    この階層構造が見えてくると、日本のExit議論の前提が3つの点で書き換わる。

    第一に、診断を変える。「Exitが足りない」「IPOを増やせ」「M&Aが未発達だ」というこれまでの議論は、いずれも下流の症状を並べた診断にとどまる。日本のExit問題は、Exitが不足していることではなく、各Exitの受け手側の資本吸収能力の天井である。その天井を決めているのは、LP構造という上流アンカーだ。症状ではなく構造を見なければ、問題の所在は特定できない。

    第二に、単一レバーだけでは効きにくいと認識する。のれん非償却化、IPO要件の柔軟化、独禁予見性の改善、どれも単独では天井を動かしにくい。4要因がLP構造アンカーの下で同時にロックされているので、1要因を外しても他の3要因が残り、波及は限定的にとどまる。「どのレバーを優先すべきか」だけを問うと、構造が見えにくくなる。

    第三に、問いを変える。問うべきは「どのレバーが最も効くか」ではなく、「どの最小セットを同時に動かすか」だ。LP軸が起点になるが単独では足りず、買い手軸と流動性軸を同時に動かしてはじめて、別のExit手段が形成される。英・仏・印・イスラエルが実証した政策設計の論理である。

    日本のスタートアップExitは、件数ではなく規模で海外と桁違いに小さい。背後にあるのはLP構造という上流アンカーで、これがIPO制度の厳格化・のれん会計20年・買い手供給の限定・セカンダリー不在という4要因のロックとして現れている。4要因が同時にロックされている以上、単一レバーだけでは天井は動きにくい。3軸（LP・買い手・流動性）を束として動かす coordinated reform が、これを押し上げる本筋になる。

    問われているのは「どのレバーを選ぶか」ではない。「どの最小セットを同時に動かすか」だ。Exit改革の本質は、選ぶことではなく、設計することにある。

    そして起点となるLP軸では、すでに動きが始まっている。これが買い手軸・流動性軸の改革と束として接続すれば、M&Aやセカンダリーを含めた市場全体に大きな機会が生まれる可能性がある。日本のExit構造は、難しいが、動かないわけではない。

    中塚 恵介

    JAPAN AI CFO／GENIEE Group CFO。AI企業の成長戦略、資本政策、IR・資金調達、M&A、海外展開などを通じて、日本発のテクノロジー企業の企業価値向上に取り組んでいる。 前職ではグローバルベンチャーキャピタル B Capital の Japan Lead として、AI・ディープテック・クライメートテック領域を中心に、日本におけるスタートアップ投資を担当。それ以前は BCG／BCG X にて、企業の新規事業創出、事業戦略、ベンチャー立ち上げなどに従事し、構想から事業化・実行までを支援した。キャリア初期には内閣府などで政策立案にも携わった。 一貫して、資本・技術・人・制度がどのように結びつき、新しい産業や企業が生まれるのかに関心を持つ。現在は、投資・支援する立場から経営の当事者へと軸足を移し、日本からグローバルに競争力のあるAI・テクノロジー企業を生み出すことをテーマとしている。 Alpha Beyond Frontier では、スタートアップ、ベンチャーキャピタル、AI、M&A、コーポレートイノベーションを中心に、資本市場と産業構造の変化を分析・発信している。

    References and Further Reading

    出典は本稿で参照した順ではなく、構造モデルのレイヤー別に整理する。各セクション冒頭に、本稿におけるそのレイヤーの役割を示す。

    IPO / 資本市場

    本稿における役割: Chapter 1 の「IPO小型化」と「IPOの金融イベント化」の定量根拠——東証グロース市場時価総額中央値、分布の左寄り性、2025年新上場維持基準の制度化——を提供する。

    M&A / 会計

    本稿における役割: Chapter 2 の4要因複合モデル（制度＝のれん会計 → 規制＝独禁 → 市場＝買い手供給 → 実務＝バリュ合意・PMI）の各要因の出典。経産省調査「バリュ合意困難82%」が実務レイヤーの位置づけを支える。

    セカンダリー

    本稿における役割: Chapter 3 の「3層（GP/LP/employee）同時不在」と、米国3層市場（年$152〜156B）との桁差対比の根拠。

    ファンド経済 / LP

    本稿における役割: 本稿の中心概念である「LP構造アンカー」（Chapter 4-1）の定量根拠。日米LP構成の非対称性、ファンドサイズ天井の時系列横ばい、GPIFのオルタナ配分上限など、上流の規定力を検証する。

    国際比較

    本稿における役割: Chapter 4-4 の「4要因完全ロックは日本特有」の検証と、Chapter 5-4 の束設計（Yozma・Mansion House・Tibi II）の実装事例根拠。非米国における代替的なExitの存在を定量で示す。

    Disclaimer

    本稿は、日本のスタートアップExit構造に関する独立した構造モデルの提示であり、公開情報ベースの個人研究として執筆されたものである。特定のファンド・投資家・企業・案件の内部情報には一切依拠していない。

    本稿は投資助言・投資勧誘ではなく、特定の投資判断・投資戦略を推奨するものではない。制度設計・政策議論・リサーチの前提として構造議論に寄与することを目的とし、具体的な投資実務における意思決定は、読者各位の独自判断によるべきものである。

    記載された見解はすべて運営者個人のものであり、いかなる組織の公式見解をも代表しない。

  • 海外VCから見た日本のスタートアップ市場——何が魅力で、何が障壁か

    海外VCから見た日本のスタートアップ市場——何が魅力で、何が障壁か

    海外VCから見た日本のスタートアップ市場

    Introduction

    日本のスタートアップ市場に、海外からの資本が流入し始めている。PitchBookの「2024 Japan Private Capital Breakdown」によれば、2024年時点の日本のVC投資額の約45%に海外投資家が関与しており、これは2015年以降で最も高い水準である。Andreessen Horowitz（a16z）がアジア初の拠点として東京オフィスを開設し（2024年8月）、Sakana AIがNEA・Khosla Ventures・Lux Capitalのリードで約300億円のシリーズAを調達（2024年9月）したことは、この動きの象徴的な事例と言える。

    しかし、これを単に「日本ブーム」と見るのは正確ではない。背景にはグローバルVC市場全体の資本配分の変化がある。本稿は、前稿の「なぜスタートアップのグローバル展開は難しいのか」が分析した「日本のスタートアップが外に出る難しさ」の裏面——海外の資本が日本に入る際に直面する構造——を分析する。

    本稿の問いは3つである。(1) なぜ今、日本なのか。(2) 何が構造的な障壁になっているか。(3) この構造は変わりつつあるか。先に結論を示すと、本稿の中心的な主張はこうである——問題は資本が来ないことではなく、来た資本がスケールできない構造そのものである。

    なぜ今、日本なのか——VCの重心移動

    日本が投資先として注目されているのは、日本が突然変わったからではない。グローバルVCが取りにいくリターンの源泉が変わった結果、日本が選択肢に浮上している。

    近年、ソフトウェアやAIアプリケーション領域では競争が激化し、資本に対して超過収益を生み出す余地が相対的に縮小してきた。その結果、VCの関心は短期的な成長率よりも、技術優位や研究開発力が競争力の源泉となるディープテック——素材、バイオ、ロボティクス、エネルギー技術など——へ広がっている。

    この文脈で、日本は特異な位置にある。大学・企業の研究基盤、製造業との接続可能性、知的財産の蓄積を持ちながら、法治国家としての制度的安定性と地政学的な予測可能性を備えている。中国への投資リスクが意識される中、「China + 1」のVC投資版として日本が再評価されている側面もある。

    ただし、海外VCにとっての日本は「次の高アルファ市場」というより、グローバルポートフォリオの分散先としての位置づけが先立つ。米国・中国・インドにアロケーションする際の地政学的・経済的なヘッジとして、日本が「リスク調整後リターンが安定的に取れる場所」として組み込まれている、という見方が現実に近い。

    数字は、日本への資金流入が拡大していることを示している。Preqinのデータ（JETRO経由）によれば、日本向けのドライパウダー（未投資資金）は過去10年間で7倍以上に増加した。S&P Global / PitchBook のデータによれば、2024年のPE・VC合計投資額は179億ドルで前年比40.8%増、2025年にはさらに52.5%増の約290億ドルに達している。a16zの東京進出やSakana AIの大型調達は、この潮流の象徴的な事例として位置づけられる。

    ただし、資本の流入が増えていることと、その資本が日本市場でスケールしリターンを生むことは別の問題である。本稿の中心的な論点はここにある——問題は資本が来ないことではなく、来た資本がスケールできない構造そのものである。

    魅力の構造——何が海外VCを引きつけているか

    海外VCが日本市場に関心を持つ理由は、技術基盤、市場規模、バリュエーション、地政学の4つの構造に整理できる。

    技術基盤と市場

    日本は企業のR&D支出がGDP比で世界上位に位置し、素材科学、ロボティクス、精密機器、バイオテクノロジーの分野で深い技術蓄積を持つ。製造業との接続——研究室の技術をスケールできる産業インフラ——は、米国のソフトウェア中心のエコシステムにはない強みである。前稿ではディープテック投資とVCの時間軸の構造的不適合を分析したが、日本はまさにその長期的な投資対象が集積している場所でもある。

    同時に、GDP世界第4位の経済規模はR&D拠点にとどまらず、B2Bソフトウェア、ヘルスケア、モビリティなど技術の社会実装を進められる初期市場としても機能する。

    バリュエーションの構造的な割安感

    日本と米国のスタートアップバリュエーションには、ステージを問わず大きな差があることが観察される傾向として指摘されている。以下は各種国内外データ（INITIAL、Carta、各種VCレポート等）から観察される一般的なレンジ感である。

    ステージ日本（観察されるレンジ）米国（観察されるレンジ）
    Seed5,000万〜2億円（$0.3M〜1.4M）$1M〜5M
    Series A2億〜8億円（$1.4M〜5.5M）$8M〜20M
    Series B10億〜30億円（$7M〜21M）$25M〜60M

    2020年以降、格差は縮小傾向との指摘もあるが依然として大きい。背景の一つは、Exit環境の制約（後述）が期待リターンの上限を抑制している構造である。もう一つの要因として、日本では特にミドル〜レイター段階での大型資金供給が相対的に限定的であり、結果としてラウンドサイズが小さくなりやすいという市場構造がある。これは創業者の選好というよりも資本供給サイドの制約であり、成長速度や市場期待を通じて、間接的にバリュエーション形成にも影響している可能性がある。

    海外VCにとっては「同等の技術を持つ企業に、より低い入口で投資できる」機会として映る一方、国内の資金供給構造とラウンド設計の慣行が米国と異なる以上、米国型の大型ラウンド設計をそのまま持ち込むには難しさが伴う。

    地政学的シフト

    2023年のSequoiaの中国事業分離に象徴されるように、中国への投資リスクが顕在化する中、アジアポートフォリオの再構成が進んでいる。日本は法治国家としての予測可能性、知的財産の保護、通貨の安定性を備え、リスク調整後のリターンの観点から再評価されている。

    障壁の構造——なぜ投資実行が難しいのか

    魅力は実在する。しかし、海外VCが実際に投資を実行し、モニタリングし、Exitに至るプロセスでは、複数の構造的障壁が存在する。

    言語とコミュニケーション

    英語での経営報告・取締役会運営が可能な日本のスタートアップは少数派である。EF英語能力指数（2025年版）で日本は116カ国中96位で「非常に低い」バンドに位置するが、これは個々の創業者の語学力ではなく、エコシステム全体の特性である。

    言語の壁は単なるコミュニケーションの不便さにとどまらない。デューデリジェンスの情報取得コスト、投資後のモニタリング精度、取締役会での意思決定参加——すべてに影響する。海外VCにとって、言語は情報アクセスと意思決定参加の前提条件である。

    ガバナンス慣行の違い

    日本のスタートアップのガバナンス慣行は、米国の標準と複数の点で異なる。これらの違いは歴史的な企業文化というよりも、スタートアップエコシステムの成熟度、契約実務の標準化の進展度、投資家・起業家双方の経験値の蓄積の違いとして理解する方が実態に近い。

    具体的には、初期段階の取締役会に独立取締役が置かれないことが多く、投資家の取締役席はオブザーバー権にとどまるケースがある。優先株式（種類株式）の利用は経済産業省のガイドライン類の整備以降広がってきたが、米国型Series Preferredほど条項の定型化は進んでいない。Drag-along権・Tag-along権・希薄化防止条項などは多くの案件で採用されているものの、設計や標準化の度合いにはばらつきがあり、情報開示の水準もVCが期待する粒度に届かないケースがある。

    J-KISS（2016年、当時の500 Startups Japan——現Coral Capital——が開発）はシード段階の投資契約を標準化する一歩となったが、レイターステージではカスタム条件が主流であり、NVCA型の標準化には至っていない。

    Exit構造——「小さく上場する」問題

    海外VCにとって最も深刻な構造的障壁は、Exit環境である。その本質は単に「IPOが小さい」ことではなく、日本のIPOはExitとしての機能が相対的に弱いことにある。

    EY Japanによれば、東証グロース市場のIPO件数は2024年64社、2025年41社で推移している。グロース市場の公開価格ベース時価総額中央値は2024年の58億円から2025年には102億円へと約8割上昇しており、改善の兆しは見える。しかし米国では時価総額10億ドル規模のIPOが行われることも珍しくないのと比較すると、依然として桁が一つ違う。海外VCがファンドリターンを構築するのに十分なExitサイズには遠い水準である。

    ここで重要なのは、米国と日本でIPOの機能が完全に切り替わるというよりも、上場後の資金供給環境と流動性の厚みに大きな差があるという点である。米国ではIPOがVCの回収手段として機能するだけでなく、上場後も継続的に大型の資金調達が可能な厚みのある市場が存在する。一方、日本ではグロース市場の流動性が薄く機関投資家の参加も限定的であるため、上場後の資金調達と株式流動化のいずれもが制約を受けやすい。結果として、海外VCにとってIPOが十分なExit機能を果たしにくいだけでなく、上場した企業自身にとっても継続的な成長資金の確保が課題となる構造が並存している。

    VCにとってのExit——投資株式を流動化してファンドにリターンを返す機能——は、この構造のもとで弱くなる。グロース市場の薄い流動性、ロックアップ後の株価ボラティリティ、機関投資家の限定的な参加が組み合わさり、$10M〜20Mの投資を行う海外VCにとって、$50M程度の時価総額でのIPOでは十分なリクイディティが確保できない。

    M&A市場も未発達である。日本のスタートアップ関連M&Aは年間でも数百件規模にとどまり、大半は数十億円規模の取引である。大企業の買収消極性には構造的理由がある——稟議制度の遅さ、PMI経験の不足、J-GAAPにおけるのれんの規則的償却義務（最長20年、IFRS/US-GAAPの非償却＋減損モデルとは異なり、買収直後から営業利益を継続的に圧迫する）、終身雇用規範との文化的摩擦である。

    このうち会計上の制約については、まさにスタートアップM&Aの促進を理由として、2025年から金融庁・企業会計基準委員会（ASBJ）で見直し議論が進んでいる。経済同友会等からの提案を受け、のれんの非償却を選択肢として認めるかが審議されてきた。当初は2025年度中にも方向性が示される予定だったが、会計基準の一貫性維持や無形資産の切り分けの厳密性をめぐる懸念から議論が二分し、結論は2026年度に持ち越されている（日本金融通信社、2026年3月）。

    仮に基準変更が決まったとしても、実際の標準改訂と実務への定着までにはさらに時間を要する。会計実務という相対的に「動かしやすい」と思われる領域でさえ、構造の変化はこの速度でしか進まない。Exit構造そのものの改革に必要な時間は、これよりさらに長い。セカンダリー市場は黎明期にあり、米国のForgeやCartaに相当する流動的な取引基盤は存在しない。

    この「small exit trap」——IPOは多いが小さく、M&Aは少なく、セカンダリーは未成熟——は、海外VCのファンド経済学と根本的に相性が悪い。

    情報アクセスとディールフロー

    日本のVCエコシステムのディールフローは紹介ベースで構成されている。既存の投資家、アクセラレーター、企業パートナーからの紹介が主要なチャネルであり、コールドアウトリーチの転換率は低い。

    これは単なる「閉鎖性」の問題ではなく、日本のビジネスが関係性市場として構築されていることの一側面である。新規参入者にとっては高い障壁だが、ネットワークに入った参加者にとっては安定した取引基盤として機能する。海外VCにとっての含意は、関係性ネットワークへのアクセスを構築する時間軸と、それを支える現地体制への投資が、ファンドの設計段階から織り込まれていなければ機能しないということである。英語で利用可能な情報源は依然として限定的で、海外VCがディールフローを構築するには時間とコストがかかる構造が残っている。

    法務・規制

    外為法は安全保障関連セクターへの外国投資に事前届出を求める（2019年改正で閾値引下げ）。ソフトウェア系の大半は免除されるが、半導体、安全保障関連AI、バイオなどのディープテック領域——まさに海外VCの関心が高い分野——では審査対象となりうる。処理期間30日（延長可能）がディールタイムラインに摩擦を加える。

    障壁の分類

    これらの障壁は一様ではない。時間軸と対応レベルで分類すると、構造が見えてくる。

    時間と慣行の変化で解ける可能性のある障壁: 言語対応、投資契約慣行の標準化、情報アクセスの改善。これらは個社レベルの努力やエコシステムの成熟で徐々に変わりうる。

    構造的介入なしには変わりにくい障壁: Exit構造（IPO偏重・小型上場、M&A市場の未発達）、ガバナンス慣行の根本的な改革、セカンダリー市場の整備。これらはエコシステムレベルの変化や制度的介入を必要とする。

    海外VCから見た日本市場の魅力と障壁

    参入パターンとその帰結

    海外VCの日本参入は、大きく3つのパターンに類型化できる。

    現地拠点設置型——a16z（東京オフィス）、Plug and Play Japan、Eight Roads Ventures Japan等。ディールフローの構築とモニタリング精度が高い一方、拠点コストとバイリンガル人材の獲得が課題となる。

    現地パートナー提携型——日本VCとの共同投資を主軸とする形態。Series B以降で海外VCが現地VCのリードに参加するパターンが典型例である。情報アクセスとリスク分散のメリットがある一方、案件選択の自律性は制約される。

    リモート投資型——本国からの直接投資。NEA・Khosla Ventures・Lux CapitalによるSakana AIへの投資が成功例だが、これは創業チームがグローバルな研究者ネットワークを持つ特殊なケースでもある。英語での経営が前提となる一部の企業に投資対象が限定されやすい。

    500 Startups JapanがCoral Capitalとして独立した事例は示唆的である。グローバルブランドの日本展開が現地チームのスピンアウトにつながったことは、日本市場での運用には現地への根差しが不可欠であることを示している。

    海外VCの日本参入パターンの3類型

    変化の兆し

    変わりつつあること

    海外VCの日本進出は加速している。2024〜2025年にかけて、Vertex Ventures Japan（Vertex Holdings / Temasek系、2024年ファンドローンチ）、Eurazeo（フランス系、2024年東京オフィス開設）、BLOCK71（NUS Enterprise系、2024年名古屋・2025年東京）などが相次いで参入した。制度面では、スタートアップ育成5か年計画（2022年）が海外VC誘致やクロスボーダーLP出資の拡大を掲げ、JIC（産業革新投資機構）がクロスボーダーファンドへのLP出資を進めている。経済産業省はモデル契約書や投資契約に関する留意事項を順次公開しており、NVCA型の標準に近づける動きも見える。

    変わっていないこと

    しかし、構造的に根深い問題は残っている。Exit環境（IPO偏重・小型上場）は制度改革なしには変わりにくい。大企業のM&A消極性は、のれん償却を含む会計実務、稟議文化、PMI経験の不足という複合要因に根ざしている（のれん償却ルールはASBJで見直し議論中だが、結論と実務定着には時間がかかる）。海外VCに特化した誘致策の手厚さでも、シンガポールのスタートアップビザ制度やファンド向け税制優遇と比較すると、日本は相対的に手薄である。

    変化の条件

    構造が動くために必要な条件は3つある。(1) Exit環境の多様化——M&A・セカンダリーの実効的な拡充。(2) 機関投資家のクロスボーダーLP出資の拡大。(3) 情報インフラの整備——英語での企業データベースとクロスボーダー投資データの体系的な公開。これらは独立に進むものではなく、複数の条件が同時に改善する必要がある。

    Implications

    ここまでの分析は、関係する主体それぞれにとって異なる意思決定の枠組みを示唆する。

    スタートアップにとって: 海外VCから調達するか否かは、単なる資金源の選択ではなく、グローバルExit戦略を取るか、国内Exitに留めるかの戦略的な選択である。中途半端な英語対応やガバナンス整備では、海外VCの期待には応えられない。海外VCを入れる以上、Exitも英語経営も米国基準で設計する覚悟が必要であり、それを取らないなら国内VCで完結する設計の方が一貫性がある。

    国内VCにとって: 海外VCとの共同投資は、ポートフォリオ企業のExit選択肢を米国市場に開くか、国内Exitに留めるかの選択を伴う。Series B以降のラウンド設計、株主間契約の構造、英語経営への移行支援を、ポートフォリオ全体の戦略として位置づける必要がある。海外VCを「単なる追加資本」として扱う限り、価値の取り込みは限定的になる。

    政策にとって: 海外資本誘致の本質は、誘致策そのものではなく「資本がスケールできる構造」を作ることである。具体的には、Exit改革（IPO後の流動性向上、機関投資家の参加拡大、M&A市場の活性化、のれん償却規則の見直し）と、それに連動した資本市場改革なしには、いくら誘致イベントや税制優遇を講じても効果は限定的に留まる。重要なのは「資本を呼び込むこと」ではなく「呼び込んだ資本がリターンを生めること」である。

    Conclusion

    日本が投資先として浮上しているのは、日本が劇的に変わったからではなく、グローバルVCの投資テーマが変わったからだ。ディープテック回帰と地政学的シフトの中で、R&D基盤・産業アセット・制度的安定性を備えた日本が、グローバルポートフォリオの分散先として再評価されている。

    しかし、本稿の中心的な論点を改めて言い切れば、こうなる——問題は資本が来ないことではなく、来た資本がスケールできない構造そのものである。Exit機能としてのIPOの相対的な弱さ、ミドル〜レイター段階の大型資金供給の制約、関係性市場としてのディールフロー、標準化がまだ道半ばのガバナンス慣行。これらは個別の障壁ではなく、相互に補強し合いながら「資本がスケールしない構造」を形成している。

    障壁のうち、何が時間の経過で解消し、何が制度的介入を必要とするかを見極めること——そして、構造の一部だけを変えても全体は動かないという現実を直視することが、スタートアップ・VC・政策のいずれにとっても出発点になる。

    中塚 恵介

    JAPAN AI CFO／GENIEE Group CFO。AI企業の成長戦略、資本政策、IR・資金調達、M&A、海外展開などを通じて、日本発のテクノロジー企業の企業価値向上に取り組んでいる。 前職ではグローバルベンチャーキャピタル B Capital の Japan Lead として、AI・ディープテック・クライメートテック領域を中心に、日本におけるスタートアップ投資を担当。それ以前は BCG／BCG X にて、企業の新規事業創出、事業戦略、ベンチャー立ち上げなどに従事し、構想から事業化・実行までを支援した。キャリア初期には内閣府などで政策立案にも携わった。 一貫して、資本・技術・人・制度がどのように結びつき、新しい産業や企業が生まれるのかに関心を持つ。現在は、投資・支援する立場から経営の当事者へと軸足を移し、日本からグローバルに競争力のあるAI・テクノロジー企業を生み出すことをテーマとしている。 Alpha Beyond Frontier では、スタートアップ、ベンチャーキャピタル、AI、M&A、コーポレートイノベーションを中心に、資本市場と産業構造の変化を分析・発信している。

    References and Further Reading

    • PitchBook, “2025 Japan Private Capital Breakdown” (2025) — 日本のVC投資の45%に海外投資家が関与
    • PitchBook, “6 Charts: Japan’s VC Market Recovery” — 日本のVC市場回復の定量データ
    • JETRO, “Global Venture Capital Firms Add Spark to Japan’s Startup Ecosystem” — 海外VCの日本進出動向
    • JETRO, “Foreign Funds Find New Opportunities in Japan” — 海外ファンドの日本投資機会分析
    • JETRO, “Overview of Japanese Startup Investment for US Venture Capitalists” (April 2025) — 米国VC向け日本スタートアップ投資概要
    • JIC Research, “Global and Japan VC Market Update” (2024, 2025 H1) — グローバル・日本VC市場のマクロデータ
    • IMF, “Startups and Venture Capital in Japan” (2024) — 日本のスタートアップとVCの構造分析
    • Chambers and Partners, “Venture Capital 2025: Japan — Trends and Developments” — 日本VC市場の法的・制度的動向
    • OECD, “FDI Restrictiveness Index” — 各国の外国直接投資制限指数
    • Crunchbase, “A Deep Dive into Japan’s Innovation Ecosystem” — 日本イノベーションエコシステムの概観
    • 日本金融通信社, “金融庁、スタートアップ『のれん償却』で議論二分 M&A推進巡り、結論翌年度に” (2026年3月25日) — のれん非償却化議論の最新動向
    • EY Japan, “2025年の株式・IPO市場の振り返り” — グロース市場のIPO件数と時価総額中央値（2024年・2025年）

    本稿の見解はすべて筆者個人のものであり、いかなる組織の公式見解でもありません。分析は公開情報に基づいています。

  • VC業務のどこがAIに置き換わり、どこが残るか

    VC業務のどこがAIに置き換わり、どこが残るか

    VC業務のどこがAIに置き換わり、どこが残るか

    Introduction

    「AIがVCを変える」という議論は多い。しかし、具体的にVC業務のどの部分がどう変わるのかについては、構造的な整理がほとんどない。

    VC業務は単一の活動ではない。ファンド組成からExitまで、情報構造が大きく異なる複数のフェーズで構成されている。定量データが豊富で自動化の効果が明確なフェーズもあれば、対人判断や暗黙知が中心で構造化になじまないフェーズもある。AIによる変化はこのフェーズごとに非対称であり、全てが等しく変わるわけではない。

    本稿では、VC業務の7フェーズを情報構造の観点から分類し、3つの問いに答える。(1) AIは現時点でどこまで実用的に使われているか、(2) 構造的にAIに置き換わりにくい領域はどこか、なぜか、(3) 5年後に何が変わりうるか。

    VC業務フェーズの全体像

    VC業務は以下の7つのフェーズで構成される。

    1. ファンド組成: 投資戦略の策定、チーム構築
    2. LP募集 / IR: 資金調達、投資家対応
    3. ソーシング: 投資候補の発掘・スクリーニング
    4. デューデリジェンス: 投資候補の精査・分析
    5. 投資委員会（IC）: 投資判断の最終意思決定
    6. バリューアップ: 投資先の成長支援
    7. Exit: IPO・M&A等による投資回収

    これらのフェーズは、情報構造の観点から2つの軸で整理できる。

    第一の軸は、情報の性質である。ソーシングやDDの初期段階では、市場データ・競合情報・財務指標など定量的・構造化されたデータが中心になる。一方、ICや創業者評価では、対面でしか得られない定性的・非構造化の情報が判断を左右する。

    第二の軸は、情報の使われ方である。同じDDでも、市場規模の推計や競合マッピングは「情報収集」であり、その情報をもとに投資するかどうかを決めるのは「判断」である。AIが得意なのは前者であり、後者には構造的な制約がある。

    この2軸の組み合わせが、各フェーズにおけるAI活用の可否を決定する。

    フェーズ 情報の性質 情報の使われ方 AI活用度（現状）
    ファンド組成 定性・関係性中心 判断 低
    LP募集 / IR 混合 収集+判断 中
    ソーシング 定量・構造化 収集 高
    DD 混合 収集→判断 中-高（収集）/ 低（判断）
    IC 定性・暗黙知 判断 低
    バリューアップ 混合 収集+判断 中
    Exit 複合 判断 低-中
    VC業務フェーズ別のAI活用度マッピング

    この表が示すパターンは明確である。情報が定量的・構造化されており、かつ「収集」が中心のフェーズではAI活用が進み、情報が定性的で「判断」が中心のフェーズでは進んでいない。

    AI活用が進んでいるフェーズ

    ソーシング——網羅性と速度の問題

    ソーシングの本質は、膨大な企業群のなかから投資候補を効率的に絞り込むことにある。企業データベース、特許情報、採用動向、Webトラフィック、SNSシグナル——いずれも構造化可能な外部データであり、スクリーニングとスコアリングにおけるAIの優位性は明白である。

    EQTが2016年から開発しているMotherbrainは、数千万社規模の企業データを分析し、報道によればEQTの投資の相当割合がこのプラットフォーム起因とされる。SignalFireはチームの約20%をデータサイエンティストやエンジニアが占め、8,000万社以上・6億人以上のデータを追跡するBeaconプラットフォームを運用している。

    ただし、これはソーシングの全てがAIに移行することを意味しない。Gompers et al.（2020）が885名のVCを対象に行った調査では、トップパフォーマーほどネットワーク経由のディールソーシング比率が高い傾向が示されている。AIが網羅性と速度を補完する一方、「まだデータに現れていない」初期ステージの案件はネットワーク経由で発掘されるという構造は変わっていない。AIソーシングとネットワークソーシングは代替ではなく共存の関係にある。

    デューデリジェンス——「収集」と「判断」の分離

    DDでは、市場規模の推計、競合マッピング、財務分析、契約書レビューといった情報収集タスクのAI化が進んでいる。通常のDDサイクルが数週間から数ヶ月を要するなかで、情報収集フェーズの速度は大幅に向上している。

    ただし、Correlation Venturesのように統計モデルを用いて共同投資判断まで行う例も存在する。同社はディール属性を大規模な歴史データベースと照合し、約2週間で投資判断を下す。もっともこれはリード投資家の判断を前提とした補完的な枠組みであり、意思決定の完全な自動化とは性質を異にする。このような試みは存在するものの、現時点では例外的であり、投資判断の中核がモデルに置き換わった事例は限定的である。

    DDにおける「判断」——創業者の動機や誠実さの評価、技術の実現可能性の見極め、「なぜ今この市場なのか」というタイミング判断——は情報収集とは質的に異なる。特にシード〜Series Aでは定量データが乏しく、定性判断の比重が大きい。DDのAI化は「情報を集める速度」を変えるが、「情報を解釈する判断」には手が届いていない。

    ポートフォリオモニタリング——構造化データの自動処理

    KPIの自動集計、異常値検知、レポート生成は、構造化データの処理そのものであり、AIとの親和性が高い。大規模ファンドはこの領域でプラットフォーム化を進めている。a16zは100名以上（ピーク時は150名規模とも言われる）の非投資プロフェッショナルを擁し、ポートフォリオ企業に対する採用・マーケティング・技術支援を組織的に提供した。Insight Partnersは約100人のOnsiteチームで、SaaS企業のGTM・プライシング・プロダクト戦略を支援している。

    これらに共通するパターンがある。情報が構造化されていること、情報収集と判断が分離可能なこと、自動化の効果が明確で測定可能なことである。逆に言えば、この3条件を満たさないフェーズでは、AI活用は構造的に進みにくい。

    大規模ファンド vs 小規模ファンドの格差構造

    AI活用の進展は、VC業界内の格差を拡大させる構造を持つ。

    大規模・レイターステージのファンドは、データ量とエンジニアリングリソースの両面で優位にある。EQT Motherbrainの専任チーム20〜30人、SignalFireのデータ・エンジニアリングチームへの組織的投資は、いずれもファンドサイズに裏付けられた体制である。独自データ基盤の構築は、ファンドサイズが一定以上でなければ経済的に成立しない。

    一方、小規模・アーリーステージのVCにとっての主戦場は、ChatGPTやClaudeなどの汎用LLMツールによる生産性向上である。DD資料の作成、市場調査のたたき台、LP向けレポートの下書き——個々のタスクは加速するが、独自データ基盤との差は埋まらない。

    より急進的なアプローチを取るのが、サンフランシスコのDavidovs Venture Collective（DVC）である。2020年設立の同社は、アナリストを全員解雇し、AIエージェントと170人以上のLP（OpenAI、Google、Meta等のエンジニアや創業者）のネットワークで代替するモデルを採った。AIがディールメモ作成やDD情報収集を自動化し、LPネットワークが案件発掘やポートフォリオ支援を担う。シードファンドで120社以上（Perplexity AI、AIチップのEtched等）に投資した実績をもとに、2025年にSeries A/B向けの7,500万ドルファンドを組成した。注目すべきは、DVCが「アナリストをAIだけで置き換えた」のではなく、アナリストの機能をAI（情報収集・処理）とLPコミュニティ（案件の目利き・創業者支援）に分解した点にある。従来のVC組織が内部に抱えていた機能を、テクノロジーとネットワークに外部化した実験と言える。ただし、新ファンドの投資実績はまだ初期段階にあり、このモデルが長期的にリターンを生むかは未検証である。

    例外はセクター特化型VCである。特定領域のドメイン知識は構造化が比較的容易であり、中規模ファンドでも効果的なAI活用が可能になりうる。ただし、現時点でこれを実証した公開事例は限られている。

    地域間の格差も顕在化しつつある。欧米ではEQTやSignalFireが具体的な成果データを公開し始めているが、日本のVC業界ではAI活用の具体的な公開事例がほぼ存在しない。汎用LLMツールの業務活用は進んでいるとみられるが、独自データ基盤の構築を公表した日本のVCは現時点で確認できない。この非対称は、ファンド規模の格差だけでなく、AI活用を競争優位として公に打ち出す文化の違いも反映している。

    「判断は人間」という前提はどこまで有効か

    従来の前提とその揺らぎ

    Gompers et al.（2020）の調査で投資判断の第1位に挙がったのは「経営チーム」であり、VCは自身の判断プロセスを「パターン認識」に近いと表現した。従来、この暗黙知は「人間にしかできない」領域として位置づけられてきた。

    しかし、この前提は2つの方向から揺らいでいる。

    第一に、人間の定性判断はバイアスから自由ではない。Kahneman（2011）が示したように、人間の直感的判断には確証バイアス、アンカリング、類似性への偏りが構造的に組み込まれている。VCの文脈では、自分と似た経歴の創業者を過大評価する、過去に成功したパターンに固執する、初期の印象に判断が引きずられるといった傾向が指摘されている。「人間の定性判断が優れている」という前提自体が、検証を要する仮説である。

    第二に、AI——特に大規模言語モデル（LLM）やVision-Language Model（VLM）——の能力が、従来「構造化できない」とされた領域に急速に拡張している。ピッチ映像から創業者のコミュニケーションの質や一貫性を分析する、膨大な市場文脈を踏まえて「なぜ今この市場か」を評価する、数千件の過去投資案件との類似性をバイアスなく比較する——これらはトランスフォーマー以前には非現実的だったが、長いコンテキストウィンドウとマルチモーダル処理の組み合わせにより、技術的には射程に入りつつある。

    つまり、「定性判断は人間が得意」という通念は、「人間の判断にもバイアスがある」「AIが文脈を扱えるようになった」という二重の意味で再検討を迫られている。

    それでも人間に残るもの

    では、AIが定性的な判断まで担えるとすれば、VCにおいて何が人間に残るのか。2つある。

    第一は、関係性の起点である。「この人と会って話してみたい」「この創業者と一緒に仕事をしたい」という意思は、分析ではなくコミットメントの表明である。VCと創業者の関係は一方的な評価ではなく双方向の選択であり、その起点となる人間同士の接触はAIに代替できない。ネットワークの価値は「情報の網羅性」ではなく「関係性を起動する力」にある。

    第二は、決めと責任である。選択肢が整理され、分析が完了した後に「これにする」と決断し、その結果に対して責任を負うこと——これは情報処理ではなく、意思と責任の問題である。VCのGPはLPに対して受託者責任（fiduciary duty）を負っており、「AIが推奨した」は責任の所在として成立しない。

    自動運転の議論と構造が似ている。かつて「人間がいないことがリスク」だった運転は、技術の進展により「人間が介在することが最大のリスク」になりつつある。VC業務においても、情報収集だけでなく判断の領域で同様の転換が起きる可能性がある。その場合、人間の役割は「判断すること」から「関係性を起動し、責任を引き受けること」へと変わる。

    5年後の仮説

    VC業務におけるAI活用の時間軸

    現状の延長線上で確度の高い変化と、不確実な変化を区別する必要がある。

    変わること（高確度）。情報収集の自動化はさらに進み、DDの初期フェーズにおける市場分析・競合マッピングの速度と精度は向上する。ポートフォリオモニタリングはリアルタイム化に近づく。汎用LLMの進化により、小規模VCでもレポーティングや初期スクリーニングの効率は上がる。これに加え、LLM/VLMの文脈処理能力の向上により、創業者評価や市場タイミングの判断といった従来「人間の領域」とされた定性判断にもAIが関与する場面は増える。人間のバイアスを補正する道具として、AIが判断プロセスに組み込まれるのは時間の問題だろう。

    変わらないこと（高確度）。創業者との信頼関係の起動、LPとの長期的なパートナーシップの構築——関係性の起点となる人間同士の接触は残る。投資委員会でのGo/No-Go判断やExit決定において、最終的に「これにする」と決断し責任を引き受ける役割も、受託者責任の構造が変わらない限り人間に残る。

    不確実なこと。AIの判断精度が人間を上回る領域がどこまで広がるかは未知数である。仮にAIがバイアスのないチーム評価や市場タイミング判断で人間を凌駕するデータが蓄積されれば、「人間が判断に介在すること自体がリスク」という転換が起きうる。その場合、VCの人間としての価値は「判断の質」ではなく「関係性の起動力」と「意思決定の責任」に収斂する。LPがGPを評価する際に、AI活用度をどの程度重視するかも、現時点では枠組みすら確立されていない。

    Implications

    VCに対して。AIが情報収集だけでなく判断の領域にも浸透するならば、VCの差別化の源泉は「判断の質」から「関係性と責任」にシフトする。創業者が「この人と一緒にやりたい」と思う存在であること、困難な局面で責任を引き受ける覚悟があること——これらはAIでは代替できない。逆に、AIを使わずに判断の精度やスピードで劣後すること自体がリスクになる時代が近づいている。

    LPに対して。GPの評価において、AI活用は「ツールを導入しているか」ではなく、「判断プロセスにおいて人間のバイアスをどう制御しているか」という問いに変わりうる。AIを活用しないGPが、バイアスまみれの判断で投資しているリスクを、LPはいずれ意識するようになるだろう。

    スタートアップに対して。ソーシングのAI化は、「データに現れやすい」企業が早期に発見される一方、「データに現れにくい」初期ステージの企業にとってはVCとの直接的な人間関係がより重要になることを意味する。

    Conclusion

    AIがVC業務において代替するのは、情報収集だけではない。定性判断の領域にもAIの関与は広がりつつあり、「判断は人間の領域」という前提自体が再検討を迫られている。

    人間に残るのは、関係性の起点——「この人と一緒にやりたい」という意思——と、責任の引き受け——「これにする」という決断とその帰結を負うこと——の2つである。自動運転と同じく、VC業務においても「人間が介在しないことがリスク」から「人間が介在することがリスク」への転換が起きうる。

    VC業務におけるAI活用を考える際に必要なのは、「AIがどこまで来たか」ではなく、「人間が不可欠な領域は本当にどこか」を問い直すことである。

    中塚 恵介

    JAPAN AI CFO／GENIEE Group CFO。AI企業の成長戦略、資本政策、IR・資金調達、M&A、海外展開などを通じて、日本発のテクノロジー企業の企業価値向上に取り組んでいる。 前職ではグローバルベンチャーキャピタル B Capital の Japan Lead として、AI・ディープテック・クライメートテック領域を中心に、日本におけるスタートアップ投資を担当。それ以前は BCG／BCG X にて、企業の新規事業創出、事業戦略、ベンチャー立ち上げなどに従事し、構想から事業化・実行までを支援した。キャリア初期には内閣府などで政策立案にも携わった。 一貫して、資本・技術・人・制度がどのように結びつき、新しい産業や企業が生まれるのかに関心を持つ。現在は、投資・支援する立場から経営の当事者へと軸足を移し、日本からグローバルに競争力のあるAI・テクノロジー企業を生み出すことをテーマとしている。 Alpha Beyond Frontier では、スタートアップ、ベンチャーキャピタル、AI、M&A、コーポレートイノベーションを中心に、資本市場と産業構造の変化を分析・発信している。

    References and Further Reading

    VC意思決定研究

    AI活用VC事例

    • EQT Motherbrain — EQTの独自ML基盤ソーシングプラットフォーム。2016年開発開始、数千万社規模のデータを分析。Henrik Landgrenインタビュー（VentureBeat）
    • SignalFire Beacon — データドリブンVCの独自データプラットフォーム。8,000万社以上・6億人以上を追跡。チームの約20%がデータサイエンティスト/エンジニア
    • Correlation Ventures — 統計モデルによる共同投資判断、約2週間の意思決定ターンアラウンド
    • Davidovs Venture Collective（DVC） — アナリストをAIエージェント+170人超のLPネットワークで代替。シード120社超投資後、$75M Series A/Bファンドを組成（FoundersToday, 2025）

    VCプラットフォームモデル

    • Andreessen Horowitz — プラットフォーム型VCの先駆。100名以上（ピーク時は150名規模とも言われる）の非投資プロフェッショナルを擁したが、近年はプラットフォーム組織のスリム化も報じられている
    • Insight Partners Onsite — 約100人のオペレーション支援チーム。GTM、プライシング、プロダクト戦略（Insight Partners公式資料）

    学術研究・書籍

    Disclaimer: 本稿における見解はすべて筆者個人のものであり、所属先を含むいかなる組織の公式見解でもありません。分析は公開情報のみに基づいています。

  • 政府系VCとLPはどのような条件下で民間VCに追加的な価値を発揮できるのか

    政府系VCとLPはどのような条件下で価値を発揮できるのか

    Introduction

    政府系資本がスタートアップ投資に関与する場面は、世界的に増えている。EIF（欧州投資基金）は欧州VCファンドの40〜50%にLPとして参加し、日本でもJIC（産業革新投資機構）やNEDOの支援事業を通じた資金供給が拡大している。一方で、日本では14の官民ファンド中約半数が累積損失を計上し（会計検査院, 2018年検査）、A-FIVE（農林漁業成長産業化支援機構）は2025年の解散が決定した。

    「官民ファンドは無駄か否か」という問いは精度が低い。政府系資本が機能するか否かは、3つの条件軸で決まる。

    1. フェーズ: Valley of Deathに位置する技術か、民間資本が十分に流れている領域か
    2. 領域: 正の外部性が大きい領域か、エコシステムと非整合な領域か
    3. 時間軸: 長期コミットメントが保護されているか、政治サイクルと衝突するか

    3軸すべてで「追加的価値がある側」に位置するとき、政府系資本は民間VCに対して構造的な補完機能を果たす。1軸でも「機能しない側」に倒れると、設計全体が瓦解しやすい。前稿ではVCのファンド構造とディープテック投資の時間軸の不適合を分析したが、本稿ではその対応策としての政府系資本を正面から扱う。

    3つの条件軸: フェーズ・領域・時間軸

    以下の図は、政府系資本が追加的価値を持つ条件を3軸で整理したものである。各軸について「機能する条件」と「機能しない条件」を対称的に示す。

    Fig. 1: Three Structural Conditions — 政府系資本が追加的価値を持つ3つの条件軸と、各軸の成功/失敗条件

    軸1: フェーズ——Valley of Deathか、民間資本が届く領域か

    構造

    政府系資本が最も正当化されるのは、公的研究資金と民間VCの間に構造的な資金ギャップが存在する場面である。NASAのTRLフレームワークでいえばTRL 4〜7——技術の実用化可能性が示されてから商用化に至るまでの段階であり、公的研究資金にとっては「出口」、民間VCにとっては「早すぎる」領域にあたる。

    機能する場合

    NEDOのDTSU（ディープテック・スタートアップ支援事業、総予算930億円、FY2023-2032）は、この資金ギャップに段階的に対応する設計を持つ。STS（シード期）→PCA（事業化直前）→DMP（量産実証）の3段階で、各段階にマイルストーン評価を置き、補助率2/3〜1/2で民間資金の並走を求める。米国のSBIR（年間約$37-40億）も同様に、Phase I（実現可能性）→Phase II（本格R&D）→Phase III（商用化）の段階設計で、NRC調査（2008）ではDoD分野で約50%の商用化率を記録している。

    いずれもValley of Deathの「どの段階にいるか」を精密に識別し、そこに限定して資金を投入する点が共通する。

    機能しない場合

    逆に、民間VCが十分に機能しているフェーズに政府系資本が参入すれば、民業圧迫になる。カナダのLSVCC（労働組合系VC）は政府の税控除でカナダVC市場を支配する規模に成長したが、Cumming & MacIntosh（2006）の実証研究は、これが民間VCを構造的に排除したことを示している。日本のクールジャパン機構（累積損失約350億円超）も、民間のコンテンツファンドが参入可能な領域に公的資金を投じた側面があり、「Valley of Deathの補完」とは異なる介入だった。

    フェーズ軸の判定基準: 民間VCが合理的な投資行動で到達しない資金ギャップが構造的に存在するか。存在しなければ、政府系資本の追加的価値はない。

    軸2: 領域——正の外部性か、エコシステムとの非整合か

    構造

    気候変動対策、安全保障、公衆衛生——社会的リターンが大きいが財務リターンでは十分に捕捉できない領域では、民間投資家の合理的な行動が構造的な過少投資を生む。ここに政府系資本が「社会的リターンの代弁者」として介入する論理がある。

    機能する場合

    EIFはVC市場が未成熟だった欧州で「市場そのものを作る」役割を担った。累計900以上のVCファンドにLP出資し、特に初回ファンドではLP参加率が約60%に達する。欧州にVCエコシステムが存在しなかった時代に、EIF自体が「エコシステムのインフラ」として機能し、民間LPの参入を後押しした。触媒比率は€1あたり€4-5の民間資本を動員している（EIF Annual Report 2023）。

    Bpifrance（フランス）は、フランス固有の課題——機関投資家のVC配分がほぼゼロ——に対し、Tibi Initiative（2020年〜）を通じて保険・年金等の機関投資家から累計€130億のVC配分を引き出した。資金の量だけでなく、機関投資家の行動を変える制度設計が触媒効果を生んだ事例である。

    機能しない場合

    「戦略的」と名付けられた領域が、実際には正の外部性を持たない場合、介入の正当性は崩れる。A-FIVEは「6次産業化」（農林漁業の付加価値向上）を目的に設立されたが、小規模農業法人へのエクイティ投資はVCモデルに構造的に馴染まず、累積損失が拡大して解散に至った。問題は農業支援の是非ではなく、エクイティ投資という手法と対象領域の不整合にある。

    INCJの事例も同型である。「イノベーション促進」を掲げながら、結果としてJDI（ジャパンディスプレイ）のような経営不振企業の事業再編に約2,000億円超が投じられた。既存事業の統合は「正の外部性が大きいが民間資本が届かない領域」ではなく、介入領域の選定ミスが構造的に損失を生んだ。

    領域軸の判定基準: 社会的リターンが財務リターンを大幅に上回り、かつ民間資本の合理的行動では過少投資になる領域か。政治的に「戦略的」と名付けるだけでは外部性は生まれない。

    軸3: 時間軸——長期コミットメントか、政治サイクルとの衝突か

    構造

    民間VCのファンド期間は通常10年、ディープテック領域ではそれ以上を要する。前稿で分析した通り、ディープテック企業がシードからSeries Dに到達するまでに約95ヶ月を要する。一方、政府の予算サイクルは3〜5年であり、選挙・政権交代・予算査定がプログラムの一貫性を脅かす。

    この時間軸の衝突は、CVCにおける親会社の経営陣交代と同型の問題である。政府系資本に固有なのは、衝突の原因が「市場の論理」ではなく「政治の論理」である点にある。

    機能する場合

    イスラエルのYozma（1993年）は、この衝突を制度設計で回避した好例である。政府は$1億を10ファンドに出資し、民間GPに投資判断を完全に委ねた。核心は、5年で政府持分の民間買取を可能にするサンセット条項にあった。これにより「政治サイクルが変わっても民間がプログラムを引き継ぐ」構造が組み込まれ、実際に5年以内に民営化された。

    NEDOのDTSUが10年基金方式を採用しているのも、時間軸の保護を意図した設計である。KfW Capital（ドイツ）はpari passu条件（民間と同額・同条件）で投資することで、政府の裁量を最小化し、時間軸の政治化を抑制している。

    機能しない場合

    オーストラリアのIIF（Innovation Investment Fund）は、政権交代のたびにプログラム設計が変更され、ファンドマネージャーの長期計画策定を困難にした。英国の地域VCファンド（RVCF）は地域分散という政治的要請により、投資機会の薄い地域への配分を強いられた。いずれも、投資の論理が政治の論理に従属したケースである。

    JIC（産業革新投資機構）の2018年の危機は、時間軸の問題とガバナンスの問題が同時に噴出した事例である。設立時に経産省と合意した「民間並みの報酬・独立性」が、発足後の政治的圧力で反故にされ、田中正明CEO以下取締役9名が一斉辞任した。約2年の機能停止を経て再始動したが、この事例は「政治的に約束された独立性」が構造的に脆弱であることを示している。

    時間軸の判定基準: 10年以上の長期コミットメントが、制度設計（基金方式、サンセット条項、独立ガバナンス）によって政治サイクルから保護されているか。

    介入の手法——LP・GP・Buyerはどの軸を補完するか

    3つの条件軸が「どこに政府系資本が必要か」を示すのに対し、介入の手法は「どのように補完するか」を示す。主な手法は3つに類型化できる。

    LP型（政府がVCファンドに出資）: 政府はGPの投資判断に関与せず、リスクの引き受けと民間資本の呼び水に徹する。ファーストロス（損失を先に吸収）、アンカーLP（最初の出資者として他を牽引）、pari passu（同条件で並走）などの設計がある。Brander, Du & Hellmann（2015）が25カ国25,000社超を対象に行った実証分析では、政府系VCと民間VCの混合投資が最良の成果を上げ、政府系VCのみの投資は成功Exit率が最も低い。

    GP型（政府が直接投資判断に関与）: 共同投資やマッチングファンドを通じて個別案件に直接関与する。In-Q-Tel（1999年CIA設立の非営利VC、累計600社以上に直接投資、共同投資倍率$1:$3-5）が代表例である。LP型より特定領域への政策誘導力が強いが、投資判断の質が政府側の能力に依存する。

    Buyer型（政府が最初の顧客になる）: 資金供給ではなく需要創出である。DARPAのプログラムマネージャー制やSBIRの3段階助成は、技術の「動く証明」と「売れる証明」のギャップを、政府が最初の購入者となることで埋める。

    以下の図は、各手法がどの条件軸を補完するかを示す。

    Fig. 2: Intervention × Three Axes — LP/GP/Buyer型の3手法が3条件軸のどれを補完するかを示すマッピング

    触媒的資本のレバレッジ比率は、制度設計・リスク分担構造・測定方法に依存する。EIFの実績では€1あたり€4-5（EIF Annual Report 2023）、Convergence（2022）の759件の取引データベースに基づく分析では平均$1:$4.1であり、手法によって幅がある。重要なのは、手法の選択が3軸の診断に基づくべきだという点である。Valley of Death（フェーズ）の補完にはLP型やBuyer型が適し、外部性の大きい領域の市場形成にはLP型が適し、特定の政策領域への重点配分にはGP型（共同投資・マッチングファンド）が適し、時間軸の保護にはBuyer型やサンセット条項付きLP型が適する。

    この構造分析から何が言えるか

    3軸のフレームワークは、「量の問題」と「設計の問題」を峻別する。日本の官民ファンドに対する批判の多くは、量ではなく設計——介入領域の選定（フェーズ軸・領域軸）と、政治的独立性の確保（時間軸）——に起因している。

    政策設計者に対して: 新たな政府系ファンドを設計する際、3軸の診断を事前に行うべきである。市場の失敗は本当に存在するか（フェーズ）。正の外部性は政治的レトリックではなく構造的に存在するか（領域）。長期コミットメントを保護する制度的仕組みはあるか（時間軸）。Lerner（2009）がBoulevard of Broken Dreamsで示した教訓は明快である——政府系VCの失敗は偶然ではなく、予測可能なパターンに従う。

    VCに対して: 政府系LPはアンカーLPとして初号ファンドの組成を可能にする場合がある（EIFは欧州の初回VCファンドの約60%にLPとして参加）。ただし、政策目的との整合を求められる場面があり、投資裁量とのバランスを事前に確認すべきである。

    スタートアップに対して: 政府系プログラムの設計構造——どのフェーズを、どの手法で支援するか——を理解したうえで、自社の資金調達戦略の中に位置づけることが有効である。

    Conclusion

    政府系資本が民間VCに追加的な価値を発揮する条件は、3軸で構造的に整理できる。

    フェーズ: Valley of Deathに位置し、民間資本が構造的に届かない段階であること。領域: 正の外部性が構造的に存在し、民間投資が過少になる領域であること。時間軸: 長期コミットメントが制度設計によって政治サイクルから保護されていること。

    3軸すべてで「追加的価値がある側」に位置するとき、政府系資本はEIFの€1:€4-5やBpifranceのTibi€130億のような触媒効果を実現する。1軸でも外れれば——Valley of Deathではない領域への介入、外部性なき「戦略的」産業への投資、政治サイクルに脆弱なガバナンス——設計は瓦解する。

    問いは「政府系資本の是非」ではなく「3軸のどこに位置するか」にある。

    中塚 恵介

    JAPAN AI CFO／GENIEE Group CFO。AI企業の成長戦略、資本政策、IR・資金調達、M&A、海外展開などを通じて、日本発のテクノロジー企業の企業価値向上に取り組んでいる。 前職ではグローバルベンチャーキャピタル B Capital の Japan Lead として、AI・ディープテック・クライメートテック領域を中心に、日本におけるスタートアップ投資を担当。それ以前は BCG／BCG X にて、企業の新規事業創出、事業戦略、ベンチャー立ち上げなどに従事し、構想から事業化・実行までを支援した。キャリア初期には内閣府などで政策立案にも携わった。 一貫して、資本・技術・人・制度がどのように結びつき、新しい産業や企業が生まれるのかに関心を持つ。現在は、投資・支援する立場から経営の当事者へと軸足を移し、日本からグローバルに競争力のあるAI・テクノロジー企業を生み出すことをテーマとしている。 Alpha Beyond Frontier では、スタートアップ、ベンチャーキャピタル、AI、M&A、コーポレートイノベーションを中心に、資本市場と産業構造の変化を分析・発信している。

    References and Further Reading

    触媒的資本

    欧州の政府系LP

    米国の需要創出モデル

    日本の政府系ファンド

    学術文献

    • Lerner, J. — Boulevard of Broken Dreams (Princeton University Press, 2009年) 政府系VCの成功条件と失敗パターン
    • Brander, J.A., Du, Q., Hellmann, T. — “The Effects of Government-Sponsored Venture Capital: International Evidence” (Review of Finance, 19(2), 571-618, 2015年) 25カ国25,000社超、混合投資が最良の成果
    • Cumming, D., MacIntosh, J. — “Crowding Out Private Equity: Canadian Evidence” (Journal of Business Venturing, 21(5), 569-609, 2006年) LSVCCの民間VC排除効果

    Disclaimer

    本稿の見解はすべて筆者個人のものであり、いかなる組織の公式見解でもありません。分析は公開情報に基づいています。